Правозащитник Евгений Захаров: "Парламент не должен подменять собою суд"
Фото: Евгений Захаров один из возможных кандидатов на пост уполномоченного по правам человека в Верховной Раде. Фото: архив «КП».
Средневековая притча о рыцаре, который убил дракона и сам превратился в него, вспоминается все чаще. Права человека, с одной стороны, очевидны, с другой - легко могут стать предметом манипуляций.
Каких ошибок нужно постараться избежать, с чем временно придется смириться - об этом читатели и журналисты "Комсомолки" беседовали с известным правозащитником Евгением Захаровым.
НЕ СЧИТАЮ ВСЕХ ПОЛИТИЧЕСКИМИ ЗАКЛЮЧЕННЫМИ
- Евгений Ефимович, как вы лично оцениваете события в стране?
- Я эту ситуацию называю реализацией права на восстание украинского народа. Это право не записано в нормативных актах Украины, но оно широко известно.
- Правильно, что Майдан остался?
- Люди остались на Майдане потому, что у них нет доверия к новой власти. Наученные горьким опытом 2005 года, они хотят контролировать власть и непосредственно влиять на процессы в стране. Мы сегодня имеем очень сильную прямую демократию. А она чревата тем, что может частично переродиться в диктатуру. Давление на парламент будет очень сильным, Раду могут заставлять принимать решения, которые будут оптимальны с точки зрения Майдана, но на самом деле - нет.
- Например, постановление Рады об освобождении политзаключенных?
- Напомню, что был закон о реабилитации жертв политических репрессий, принятый весной 1991 года. Одним актом оправдание получили все, кто был осужден в СССР за антисоветскую пропаганду по соответствующим статьям Уголовного кодекса. В Грузии реабилитировали политзаключенных по большому списку, в Армении… Я привожу примеры, чтобы показать: в принципе такое возможно. В нашем же случае это было в какой-то степени оправданно только в отношении Тимошенко. Что касается нормативного акта, которым были освобождены те, кого определили политзаключенными, то здесь каждый случай надо рассматривать отдельно. Например, "васильковские террористы" - действительно политзаключенные, они были осуждены незаконно и несправедливо. А вот таких, как Игорь Ганненко или Олег Однороженко, назвать политзаключенными нельзя. То, что они входят в организации, которые связаны с политикой, не является основанием.
НУЖНО РЕАНИМИРОВАТЬ ВЕРХОВНЫЙ СУД
- А дело Виталия Запорожца, которого осудили на 14 лет за убийство майора милиции?
- Этот майор издевался над ним публично, издевался над многими другими в городке. Реакция Запорожца спонтанная, она объяснима и понятна. В данном случае речь идет о несправедливом приговоре. Вопрос в том, что парламент не должен подменять собою суд. Такие дела надо пересматривать. А вот тут я хочу подчеркнуть: в Украине механизма для пересмотра решений, которые вступили в законную силу, на самом деле нет. В 2010 году у Верховного суда забрали право исключительного производства.
- Получается, надо подавать в Европейский суд и годами дожидаться своей очереди…
- Фактически так. Большое количество людей, как Виталий Запорожец, запорожские пономари, получившие большие сроки, имеют право на то, чтобы их дела пересмотрели. По оценкам разных экспертов, от 10 до 30 процентов от общего числа приговоров в Украине вынесены несправедливо.
Первое - нужно вернуть исключительное производство Верховному суду. Второе - создать механизм обращений к нему. Это может быть специальная парламентская комиссия. Таким правом нужно наделить также уполномоченного по правам человека в Верховной Раде.
- Вы готовы занять пост уполномоченного?
- Это было пожелание Майдана. Если оказали такое доверие, я не могу отказаться от рассмотрения моей кандидатуры в парламенте. Но на самом деле считаю, что включать должность уполномоченного в перечень должностей, которые распределяют между политическими партиями, неправильно. Этот пост должен быть вне политики.
Лучший вариант, когда уполномоченный избирается не половиной парламента, а двумя третями, чтобы за него проголосовали и большинство, и оппозиция. Кроме того, хочу заметить, что оснований снимать с должности Валерию Лутковскую нет. К ней много претензий, в том числе и у меня, но я понимаю, как трудно работать было при режиме Януковича, когда связаны руки и заклеен рот.
ИСКЛЮЧИТЬ ДАВЛЕНИЕ
- Вопрос от читателя: новый парламент Украины легализовался? Если нет, что для этого необходимо.
- Парламент остался тот, который и был. Он переформатировался. Я думаю, что легализовываться не нужно, нужно работать. Другой вопрос, как работать? До выборов президента в отдельных случаях будут приниматься решения, которые противоречат Конституции. Я это ясно вижу. Но я в то же время понимаю, что без этих решений обойтись нельзя, потому что нельзя оставить страну без органов власти - это что касается назначения губернаторов. А вот закон, который мы обсуждали - о политзаключенных, его можно было не принимать. И я не согласен с решением об увольнении судей Конституционного суда. Не одобряю, что депутаты фактически уже обратились к генпрокурору, чтобы он возбудил дело против тех судей, которые голосовали за восстановление Конституции в версии 1996 года. Это то же самое, что делал предыдущий режим, когда наказывал неугодных судей через Высший совет юстиции. Так чем вы лучше, скажите?
- Появилась еще одна опасность. Во Львове суд присяжных оправдал марроканца, которого обвиняли в убийстве врача. Пострадавшая сторона приводит представителей Майдана, те кричат "Позор!", требуют отменить решение.
- Это давление на суд, чтобы он принимал "правильные" решения. А какое правильное, знает не судья, а тот, кто приходит с оружием. То же было и в деле Павличенко. Их освободили из-за поддержки футбольных фанов. От этого революционного романтизма решительно надо уходить.
- Но наши судьи уже привыкли, что на них давят! Они не самостоятельны.
- Я прекрасно знаю, что есть судьи, которых специально ставили на определенные дела, знаю их поименно. И вот тут никаких компромиссов - если судья работает как инструмент для расправы, его нужно увольнять. Но делать это по процедуре. Люстрацию судов необходимо проводить так, чтобы не было произвола.
ЛЮСТРАЦИЯ ЧРЕВАТА ПЕРЕГИБАМИ
- А вы действительно верите, что наши суды можно очистить? В чем ошибки судебной реформы?
- Так называемая судебная реформа была направлена на то, чтобы получить еще больше контроля над судами. Вот мы и имеем разгромленный Верховный суд, коррумпированные спецсуды, заказные дела. Нужно кардинально обновить состав руководства судебной системы. Я говорю о председателях судов - это те люди, которые реализовывали заказы политиков. Любой председатель районного суда прекрасно знает, кто у него примет нужное решение, а кто будет сопротивляться. Поэтому договорные дела всегда оказываются у "ручного" судьи. От таких нужно избавляться, но очень аккуратно, начиная с высших ветвей судебной власти.
Я знаю судей высших судов, которые имеют очень высокую квалификацию и не поддавались давлению. Они всех посылали куда подальше, и их на заказные дела не ставили. Таких судей надо привлекать к процессу очищения. Главное - не спешить.
- С люстрацией власти уже спешат.
- Я понимаю почему. Но проводить люстрацию, не имея хорошо подготовленного закона, трудно. Я знаю много случаев в посткоммунистических странах, когда люди, которых люстрировали, обращались в Европейский суд и выигрывали. Изучал практику люстрации во многих государствах - почти везде были ошибочные решения, перегибы.
ИЗ ЛИЧНОГО ДЕЛА
Евгений Захаров родился в Харькове в 1952 году. Активное участие в правозащитном движении начал в 1970-х. В 1989 году стал сопредседателем харьковского правозащитного общества "Мемориал". В 1990-м был избран депутатом Харьковского горсовета и в этом же году назначен заместителем председателя городской комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных.
В 1991 году организовал Харьковскую правозащитную группу, которая в 1998-м была удостоена премии Евросоюза и США "За демократию и гражданское общество." В 2004 году стал председателем правления Украинского Хельсинкского союза по правам человека, в настоящее время - член правления.
Издал более 150 работ на правозащитные темы в Украине, России, Литве, Германии, Франции, США, Дании, Польше.
Подписывайтесь на нас в соц. сетях
